经济学家薛兆丰的一句话又掀起了腥风血雨，他表示女方要彩礼是短视的，更应该看男生的个人能力。

专家谈婚姻彩礼

当前环境下，专家只要开口，很多人就会先送上一句“建议专家不要建议”，但是经济学家薛兆丰的这番建议，还是值得年轻人参考的。

俞敏洪对话薛兆丰，谈到“关于爱情婚姻”话题时询问，现在女生结婚要求彩礼和房车，这样的要求正常吗？

薛兆丰给出意见称，要彩礼是短暂的要求，男生今天凑个车凑个房，也是他父母的钱，不代表他有生产能力，女孩子要考察的不是存量，而是流量，如果男方有资本，至少要拿出一半给女方。

薛兆丰认为女方更早期做出投入，所以男方要早早给出一点承诺，他建议年轻人为了防止离婚风险，导致的沉没成本，结婚成家前要更挑剔一点，把事情都考虑在内，标准要提高一点，防范意识强一点。

梳理总结看完，就能发现这位专家的本意，并非媒体断章取义表达的意思，甚至有故意制造男女对立，博取眼球赚流量的嫌疑。

正确的表达，是结婚不应该以彩礼为唯一的衡量标准，还应该看重对方的持续生产力。

当俩人感情到位，走到要结婚考虑彩礼的一步时，首先要考察男生的持续生产能力，而不是他东凑西凑拼出来的彩礼。

如果男方家庭为了结婚，各种借贷给女方彩礼，等婚后成立新家庭，这笔“彩礼贷款”就需要小夫妻两个人共同承担，那这样的高价彩礼即便收了又有何意义？

如果不考虑对方人品、能力，只为了一时的高额彩礼就把自己嫁出去了，婚后遭到殴打虐待，难道要指望那份彩礼救你于水火吗？

所以，光看彩礼的多少就选择结婚，确实是短视的，婚姻幸不幸福，归根结底还在于那个人。

社会看婚姻彩礼

只要提到彩礼，男性愤怒，女性委屈，各自都有各自的焦虑，彩礼已经成为一个无解的话题。

彩礼问题争论不休，是因为很多人看不清婚姻的本质。

薛兆丰说婚姻的本质是合作，是长期生意，说白了，婚姻就是一个大家庭协商注资的子企业，有投入也要有产出，容颜、时间、金钱是投入，输出的是爱、安全感、孩子，整个生产过程中，很难有人能把这些投入和产出完全对等看待。

男性会觉得我付出了彩礼，即金钱，对方就应该言听计从，女性会觉得我付出了生育和青春，对方就应该给予相对的经济补偿。

爱情是两个人的事，婚姻是两个家庭的事，有人的地方就有江湖，也会有恩恩怨怨。

当双方家庭出现了价值对等矛盾，就需要搬出彩礼进行定价协商，那么婚姻价值对等的问题，就会具化成彩礼的争端，女性也就成了漩涡的中心。

但其实女性该不该收彩礼，从来不由女性说了算。

在开明的家庭眼里，彩礼、嫁妆不算什么，双方会各出一份合理且等价的礼金，以作为小家的“启动资金”。

但在性别比例失衡、性别观念较落后的地区，彩礼就是双方家庭给女性的“标价”，一些地方的彩礼要价极高，早早把女儿嫁出去的目的，就是为了从对方家里弄来钱，给女方家庭的男性婚育增加筹码。

还有一些宗族观念，对要不要彩礼，怎么要，要多少，都有很多约定俗成的规矩，倘若结婚双方不是一个省份地区，必然少不了彩礼的矛盾摩擦，彩礼的取舍不是女孩自己可以决定的。

所以关于女性该不该收彩礼的问题，很多时候只停留在彩礼“给不给”的层面，忽视了彩礼的“用处”，但社会语境下，却直接把彩礼和女性划等号，认为要彩礼的女生就是拜金。

知乎上，一位自称大一新生的匿名用户，直接就在“男生真的很不能接受彩礼吗”的问题下回答：要彩礼的女生一律免谈。

男女在婚姻中，地位本身就是不等的，男性结婚时要损失一定的金钱资本，而女性结婚后，她的损失就会体现在方方面面。

在家庭里，她要付出有价值，但并没有交易价值的家务劳动，在职场，她要面临各种歧视和丢饭碗的风险，除此之外，生育给女性带来的身体健康风险，也不该被忽略。

基于这种现实矛盾，即使双方对等付出，女性客观上也是吃亏的，这是基于当前的婚姻结构，男女差异以及社会歧视带来的事实。

彩礼作为一种承诺的体现，可以量力而行，它应该和嫁妆一样，是一来一往的事情，是双方父母对子女构建一个小家庭做出的一些付出，而不是为了一份丰厚的彩礼，把亲生女儿“卖”出去的一种交易。